學(xué)生在校受傷，學(xué)校一定擔(dān)責(zé)嗎？

據(jù)《人民日報》報道，最高人民法院23日發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評價、教育、引領(lǐng)功能，通過對相關(guān)案件中各方責(zé)任的認定，推動學(xué)校教育、管理職責(zé)落實到位，引導(dǎo)監(jiān)護人增強責(zé)任意識。

在一些人的觀念中，一旦孩子在學(xué)校發(fā)生傷害事故，學(xué)校難辭其咎，或多或少都要承擔(dān)一定責(zé)任。這種“學(xué)生在校受傷，學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的認知，不僅誤解了法治精神，還給正常教育教學(xué)活動帶來了諸多壓力和干擾，甚至讓部分學(xué)校因過度自保而對學(xué)生開啟“課間圈養(yǎng)”模式，最終的受害者還是學(xué)生。

此次最高法發(fā)布典型案例，用司法裁判的清晰邏輯，為責(zé)任劃分提供了一個標(biāo)尺——學(xué)校是否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵看其是否盡到教育、管理職責(zé)。換言之，學(xué)校的責(zé)任并非無限的，需具體問題具體分析，若學(xué)校盡到了責(zé)任或者說沒有過錯，就無需擔(dān)責(zé)；反之，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

比如，某學(xué)生因樓梯摔倒起訴學(xué)校，法院發(fā)現(xiàn)樓梯間安全標(biāo)識清晰、安全教育記錄完整、事發(fā)后學(xué)校處置及時，最終認定學(xué)校履行了必要的管理職責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。在另一起案例中，一學(xué)生在校與同學(xué)玩耍時受傷，法院認定學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由加害方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過度苛責(zé)學(xué)校，還可能讓家長和學(xué)生忽視自身責(zé)任。體育活動中的意外最能體現(xiàn)這一點。足球等運動項目天然伴隨風(fēng)險，若學(xué)生自愿參與自發(fā)組織的比賽，根據(jù)自甘風(fēng)險原則，學(xué)生應(yīng)對自身選擇負責(zé)。學(xué)生因這種比賽受傷，若學(xué)校場地合規(guī)、日常安全教育到位，法院通常會駁回索賠訴求。法院這種態(tài)度，保護了學(xué)生參與文體活動的自由和熱情，也避免學(xué)校因過度擔(dān)責(zé)而壓縮學(xué)生的成長空間。

當(dāng)然，若學(xué)校未盡到責(zé)任，自然難逃其責(zé)。比如，學(xué)生蔣小某因瑣事毆打同學(xué)，路過的張小某見沒有老師在場，上前阻止時被蔣小某揮拳擊中左眼，構(gòu)成十級殘疾。法院認為，學(xué)校在履行教育管理職責(zé)時存在不足，依法判決學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。這一判決，進一步明晰學(xué)校在校園暴力事件中的責(zé)任邊界，督促學(xué)校建立有效的防控機制，同時也肯定了未成年人制止校園暴力的行為。

典型案例為校園責(zé)任糾紛樹立了裁判標(biāo)桿，其價值在于破立并舉。司法尺度的統(tǒng)一，糾正“學(xué)生在校受傷學(xué)校必擔(dān)責(zé)”錯誤認知的同時，也厘清了家校權(quán)責(zé)的邊界。對學(xué)校而言，案例中的判決是督促其完善管理機制的“緊箍咒”；對家長而言，則是摒棄“校鬧”思維的清醒劑。校園安全不是單方面的“嚴防死守”，而是多方共治的動態(tài)平衡。唯有學(xué)校盡職、家長理性、學(xué)生自護，才能把校園安全事故發(fā)生概率降到最低。

總之，最高法通過發(fā)布典型案例，再次向社會闡明一個鮮明態(tài)度：堅決向“誰鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等現(xiàn)象說“不”。（陳廣江）