作者：夏研

據(jù)安徽黃山風(fēng)景區(qū)管委會(huì)4月17日發(fā)布的消息，黃山景區(qū)公安局在今年清明節(jié)成功救援一名“野游”進(jìn)山迷路的游客，并對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

據(jù)稱，該游客當(dāng)日清晨未購(gòu)票，欲從景區(qū)外圍“野游”進(jìn)山。面對(duì)途中景區(qū)管理部門設(shè)立的警示標(biāo)牌和語音提醒，他心存僥幸，仍違規(guī)翻越鐵絲網(wǎng)、隔離護(hù)欄，最終進(jìn)入景區(qū)未開發(fā)開放區(qū)域，后因地形復(fù)雜和體力不支導(dǎo)致迷路，才選擇報(bào)警求助。而該游客在被救之后，不僅被處以了行政處罰，還被要求支付救助費(fèi)用。

事實(shí)上，從傳統(tǒng)的認(rèn)知看，公共救助似乎應(yīng)當(dāng)具有一種公益性、無償性。公共救助的存在基礎(chǔ)是公共財(cái)政，這是一項(xiàng)面向所有人的兜底服務(wù)。人們?cè)谑芾r(shí)進(jìn)行求助，有天然的合理性。

不過近些年隨著野游、獵奇變得越發(fā)頻繁，公共資源已經(jīng)不可能無限制兜底了。而且從邏輯上來講，救助應(yīng)當(dāng)建立在“無心之失”的前提之上——人們不能因?yàn)橛芯仍嬖?，而刻意去放縱危險(xiǎn)。于是，向野游者進(jìn)行追償，開始成為一個(gè)選項(xiàng)。

比如就在前兩天，江西省有關(guān)部門對(duì)3月2日前往廬山西海叢林中走失的六名徒步探險(xiǎn)人員追繳救援費(fèi)用20000元，并對(duì)組織者鄧某某追繳救援費(fèi)用4000元。據(jù)悉，這也是江西首次由政府對(duì)野游活動(dòng)組織者進(jìn)行追償。

相信這種追償會(huì)漸成趨勢(shì)，任性野游會(huì)受到更加嚴(yán)厲的批判，其必須承擔(dān)的后果會(huì)更加明確。而這也會(huì)起到一定的震懾作用——想到高額的罰單，任性野游的沖動(dòng)自然會(huì)收斂一些。

不過，這當(dāng)中也需要做一些區(qū)分，并非所有的野游都帶有惡意。從一些野游被追責(zé)的情形來看，大多發(fā)生在知名景區(qū)或是自然保護(hù)區(qū)，當(dāng)事人都存在一種故意，即繞開開放區(qū)域，刻意尋求刺激，或者僅僅是為了逃票。這些地方風(fēng)景絕勝，自然會(huì)吸引更多的野游者前來，而景區(qū)也承擔(dān)著不小的管理成本。對(duì)此可以出臺(tái)相應(yīng)的管理措施，明確劃定禁止區(qū)域，這就為向野游者追責(zé)、追償提供了合理性和可能性。

但還有一些并非明確禁止進(jìn)入的野外區(qū)域，沒有相應(yīng)的管理措施，也不存在可以明確預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)，比如就是家門口的“小土坡”上，那么野游者如果遇險(xiǎn)，是否要承擔(dān)救助成本呢？

這恐怕就是另一種情形了。在此時(shí)，野游者倒更像是一個(gè)普通的受困者，他沒有刻意去違反什么，也沒有去追求風(fēng)險(xiǎn)，只是在一個(gè)在公共空間內(nèi)遇到了危險(xiǎn)。這時(shí)求助是否要追償，就沒有那么明晰了。

從這個(gè)層面說，對(duì)野游者的追償或許也需要做到精確區(qū)分，其主觀意圖如何，進(jìn)入的是何種區(qū)域，是否違反規(guī)定等，都需要條分縷析。人們?cè)谂u(píng)野游時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免一種傾向，即將正常的旅游行為一并污名化，也忽視了社會(huì)救助的道義責(zé)任。

公共資源是有限的，不可能無限地為冒險(xiǎn)兜底。同時(shí)，資源也應(yīng)該用在刀刃上，對(duì)于并非主觀故意的情形，還是應(yīng)當(dāng)盡力施救，去展現(xiàn)文明社會(huì)應(yīng)有的溫度。（夏研）