中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院4月8日發(fā)布的《中國(guó)法治政府發(fā)展報(bào)告(2016)》顯示,截至2016年12月28日,共有19個(gè)地方出臺(tái)了網(wǎng)約車服務(wù)管理實(shí)施辦法或?qū)嵤┘?xì)則。但是只有3個(gè)地方是以政府規(guī)章形式出現(xiàn),其余16個(gè)城市以其他規(guī)范性文件形式出臺(tái)。（4月10日《法制日?qǐng)?bào)》）

對(duì)網(wǎng)約車立規(guī)矩很有必要，尤其是網(wǎng)約車身份合法化后，為了讓其規(guī)范運(yùn)行，不少地方出臺(tái)了實(shí)施細(xì)則，其初衷就是為網(wǎng)約車運(yùn)行保駕護(hù)航。但是，“不顧一切”的“高標(biāo)準(zhǔn)”，就有可能物極必反，窒息了網(wǎng)約車的發(fā)展，更不符合共享經(jīng)濟(jì)的基本特征和發(fā)展規(guī)律。如此，“高標(biāo)準(zhǔn)”甚至也就有可能會(huì)造成網(wǎng)約車在“窒息”中衰亡。

在這些地方細(xì)則中，最讓網(wǎng)約車從業(yè)者，感到“憋屈”的就是，要求車輛車籍所在地為本市行政區(qū)域，并且已經(jīng)成為地方限制的“標(biāo)配”；當(dāng)然還有司機(jī)的戶籍本地化限制。據(jù)了解，在19個(gè)城市中，無(wú)一例外地都將車籍所在地為本市行政區(qū)域作為從事網(wǎng)約車服務(wù)的條件之一。盡管這是出于網(wǎng)約車規(guī)范考慮，但是這種網(wǎng)約車與戶籍“雙限”也被疑違反行政許可法。

據(jù)《報(bào)告》分析指出，依照行政許可法規(guī)定，規(guī)范性文件無(wú)權(quán)設(shè)定任何種類的許可。且行政許可法第15條第2款規(guī)定，“設(shè)定行政許可,不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù),不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)”這就意味著，對(duì)車輛和駕駛員戶籍的限制，違反了行政許可法所規(guī)定的市場(chǎng)公平與開(kāi)放的原則。

實(shí)際上，出于網(wǎng)約車安全考慮，以及用戶的出行體驗(yàn)，對(duì)網(wǎng)約車以及網(wǎng)約車司機(jī)，進(jìn)行嚴(yán)而又嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范無(wú)可厚非。但是這些“規(guī)矩”也應(yīng)該“守規(guī)矩”。如果對(duì)車籍、戶籍、車型等過(guò)于嚴(yán)苛的限制，不僅會(huì)涉嫌違反行政法中的比例原則；更有可能使廣大群眾重新陷入“打車難”“打車貴”的境地，一些“高價(jià)車”“黑車”等，就有可能大規(guī)模卷土重來(lái)。

去年7月，國(guó)家層面出臺(tái)了《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》兩個(gè)文件。其根本之目的，就在于解決人們的出行難。自然，網(wǎng)約車不能“任性”發(fā)展，但是對(duì)其管理也不能缺失“人性”。一些地方在此基礎(chǔ)上不斷在管理上“層層加碼”，難逃不愿走出監(jiān)管舒適區(qū)的懶政之嫌。

作為共享經(jīng)濟(jì)新型載體的網(wǎng)約車曾經(jīng)歷過(guò)“野蠻生長(zhǎng)期”，在網(wǎng)約車新政后的節(jié)點(diǎn)上，地方因地制宜的再立“新規(guī)”，也有必要。畢竟，在群眾出行用車需求日益增加的今天，網(wǎng)約車合法化、規(guī)范化是大勢(shì)所趨。對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行法律規(guī)制，勢(shì)在必行，但是更應(yīng)依法依規(guī)“立規(guī)”，須知，一旦規(guī)制“破規(guī)”行進(jìn)，也就必然影響普通大眾的權(quán)益。

?