【某種程度上，房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育的發(fā)展模式，讓配置了學(xué)校的樓盤(pán)買(mǎi)賣(mài)變成一場(chǎng)金錢(qián)游戲，也給一些炒房者創(chuàng)造了哄抬房?jī)r(jià)、牟取暴利的良機(jī)。】

北京市教委3月25日發(fā)布消息：今年起，除京津冀協(xié)同發(fā)展項(xiàng)目外，本市所有中小學(xué)校未經(jīng)市教委同意不得到外地辦學(xué)，各中小學(xué)不得與房地產(chǎn)商合作辦學(xué)。（見(jiàn)3月26日《北京日?qǐng)?bào)》）

各中小學(xué)不得與房地產(chǎn)商合作辦學(xué)，這樣的禁令無(wú)疑是一種理性回歸。房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育，名盤(pán)“依傍”名校，是近年來(lái)全國(guó)不少城市推崇的一種發(fā)展模式。對(duì)房地產(chǎn)商而言，其地產(chǎn)項(xiàng)目一旦引進(jìn)了學(xué)校，尤其是戴上“名?！惫猸h(huán)，就可以促進(jìn)樓盤(pán)銷售，成為市場(chǎng)上的搶手貨。據(jù)稱打著發(fā)展教育的名義，還可以比較便宜地拿到優(yōu)質(zhì)土地。對(duì)政府而言，房地產(chǎn)商幫自己建設(shè)學(xué)校，既節(jié)省了教育財(cái)政支出，又能緩解一些待開(kāi)發(fā)片區(qū)的教育資源緊張問(wèn)題，還能收獲合作辦學(xué)分成，何樂(lè)而不為？正是基于這種雙贏，學(xué)校和地產(chǎn)“聯(lián)姻”越來(lái)越普遍。

不可否認(rèn)，中小學(xué)與房地產(chǎn)商合作辦學(xué)，滿足了一些新樓盤(pán)業(yè)主的教育需求。但是，在房地產(chǎn)商以“簽約名?！薄昂献鬓k學(xué)”“名校分?！睘槊^大肆炒作之下，房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育又跟學(xué)區(qū)房掛上了鉤，房地產(chǎn)商所售賣(mài)的、百姓所購(gòu)買(mǎi)的，已不僅僅是商品房本身，而是所謂的“優(yōu)質(zhì)教育資源”。為此，許多家長(zhǎng)不惜砸鍋賣(mài)鐵、重金購(gòu)置學(xué)區(qū)房。某種程度上，房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育的發(fā)展模式，讓配置了學(xué)校的樓盤(pán)買(mǎi)賣(mài)變成一場(chǎng)金錢(qián)游戲，也給一些炒房者創(chuàng)造了哄抬房?jī)r(jià)、牟取暴利的良機(jī)。

除了讓學(xué)區(qū)房洶涌漲價(jià)之外，房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育模式也存在許多亂象，引發(fā)大量因?yàn)榻逃涮撞荒軆冬F(xiàn)的維權(quán)事件。在不少地方，一些新建商品房在宣傳時(shí)號(hào)稱“名校分校”，百姓花大價(jià)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)且入住多年之后才發(fā)現(xiàn)，“名校分校”千呼萬(wàn)喚等不來(lái)，有的最終等來(lái)的只是“偽名?！?，教學(xué)質(zhì)量堪憂。名校是房地產(chǎn)商拉動(dòng)銷售的“靈丹”，對(duì)一些家長(zhǎng)而言，卻是不得不服下的“苦藥”。

由此可見(jiàn)，北京叫停房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育，一是為遏制學(xué)區(qū)房過(guò)熱；二是為保障購(gòu)房人權(quán)益。其他地方想要啃下學(xué)區(qū)房飛漲這塊“硬骨頭”，叫停這種“合作辦學(xué)”不失為有效措施之一。有專家建議，政府還應(yīng)將教育納入全盤(pán)發(fā)展，從全局考慮，長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，劃撥出一塊與人口發(fā)展規(guī)模匹配的教育用地，避免后期隨人口集聚膨脹，學(xué)校用地與教育需求產(chǎn)生矛盾，造成教育資源稀缺，進(jìn)而催生天價(jià)學(xué)區(qū)房等。