“娃娃們太惱火了！20多人擠在一間僅10多平方米的農(nóng)房里上課，上廁所也只能進豬圈?！边B日來，瀘州市古藺縣雙沙鎮(zhèn)寨坪村多位村民，先后向媒體反映，當?shù)赜?0多名小學生因教學樓成危房，被迫借用農(nóng)房上課。而記者經(jīng)過核實，發(fā)現(xiàn)村民們反映的情況基本屬實，目前當?shù)卣跋嚓P職能部門正在積極采取措施，尋找最佳解決途徑。（9月21日《華西都市報》）

讀到這則新聞，恐怕又有不少人聯(lián)想到日本強固的教學樓。事實的確如此，數(shù)據(jù)可以說明一切，日本文部科學省發(fā)布數(shù)據(jù)稱，截至今年4月1日，該國公立小學和初中教學樓等118504棟建筑中，完成抗震加固、可抵震度6強(日本標準)地震的有113292棟，占到95.6%，較2014年增加3.1個百分點。換句話說，震不倒的校舍在發(fā)生災害時是可以成為居民的庇護和安置點的，一方面是強調(diào)對學生的保護，另外也更加重視校舍的公共應急避難功能。此，正是國內(nèi)教學樓所短缺的功能。

不過，是不是國內(nèi)的教學樓舍果真是危房遍布傷情不斷？那倒也未必，按照我國的建筑工程抗震設防分類標準，教育建筑中，幼兒園、小學、中學的教學用房以及學生宿舍和食堂，抗震設防類別應不低于重點設防類別。而重點設防類的建筑工程在進行抗震設防設計時，同樣有著較高的標準。比如，對重點設防類，應按高于本地區(qū)抗震設防烈度一度的要求加強其抗震措施，如果抗震設防烈度已達9度也應該按比9度更高的要求采取抗震措施。

這樣看來，在對學生的保護理念和對教育建筑的抗震標準、設計規(guī)范上與日本并無多大的差異。但數(shù)據(jù)卻又將理想拉回現(xiàn)實，那一幢幢危險且經(jīng)不起考驗的教學樓宇應是最具理性的論據(jù)。當城市校園建筑拔地而起，農(nóng)村學子還在農(nóng)房里上課、豬圈里上廁所，城鄉(xiāng)差距、東西部經(jīng)濟落差，教育投入不一，于此帶來的鄉(xiāng)村教育基礎設施淡薄，教學樓甚至變成了危房，這其中有歷史遺留的構成，更少了現(xiàn)實的詰難。

平心而論，政府財政緊張，教育投入受限，但舉社會之力改善偏遠地區(qū)學生樓舍問題并非沒有嘗試。就拿四川借民房上課的學校來說 ，早在2009年，就有愛心企業(yè)捐助了60萬元善款，專門用來修學校。六年過去了，60萬的善款依舊躺在公家賬戶上睡大覺。廣為詬病的是財政資金趴在賬上呼呼大睡，沒想到捐來的款項也能一個盹打六年。這其中暴露出的壓根不是意見相左，而是把教育當成了“爛尾”工程來拖延的難堪事實。

另外一點，再嚴苛的抗震規(guī)范、再嚴厲的設計標準，如果無法在鄉(xiāng)村落地，堅固的教學樓永遠都是奢談。所以，不管在教學危房改造加固，還是在新教學建設過程中，有必要將規(guī)范和標準貫穿其中，這才是固本之策。不強制規(guī)范和標準，再出現(xiàn)偷工減料，不出現(xiàn)教學“樓倒倒”才怪。

周恩來總理的教誨猶在耳邊：“再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子?！钡踉幍氖?，如今不管農(nóng)村抑或城市，在不能苦孩子這件事上的確是達成了一致，但政府在不能窮教育的路上卻仍舊在苦苦掙扎。財政負擔也好，經(jīng)濟壓力了罷，教育千萬不能成為“爛尾工程”，別讓社會富了教育窮了，在教育上持續(xù)且穩(wěn)步增長的投入應當成為一種常態(tài)的趨勢，“大庇天下學子俱歡顏”當成為社會和政府的共識。