“試衣間視頻門(mén)”：用法律為狂歡“抄底”

【有法律時(shí)，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。無(wú)論個(gè)人、商家們有無(wú)觸犯法規(guī)，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上?！?/p>

三里屯某品牌店試衣間的那段不雅視頻，成為昨天網(wǎng)上的熱點(diǎn)。盡管朝陽(yáng)警方已介入調(diào)查，可輿情繼續(xù)擾攘。在亢奮過(guò)后，該事件也有必要被引入法律與公序良俗的視野下審視，不能由著群體性狂歡遮蔽個(gè)中是非。

回溯起來(lái)，事件是因涉事青年男女在試衣間的大尺度身體接觸而起。此舉即使不構(gòu)成直接違法，也難免被負(fù)面輿情訊息淹沒(méi)。實(shí)質(zhì)上，很多國(guó)家將在公共場(chǎng)所不雅裸露、性交等認(rèn)定為“有傷風(fēng)化犯罪”或者叫“不檢點(diǎn)行為”入了罪。我國(guó)刑法雖未將此入罪，但《治安管理處罰法》規(guī)定：在公共場(chǎng)所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的將拘留。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共場(chǎng)所的特定部分如試衣間、客房、包間，在使用期間屬于私人空間。故在試衣間里發(fā)生性關(guān)系，算“隱私權(quán)”。誠(chéng)然，試衣間、公廁隔間有一定私密性，但與旅店的客房有根本區(qū)別，還是公共場(chǎng)合。當(dāng)事男女就算不能認(rèn)定為違反《治安管理處罰法》，至少也有違風(fēng)俗。雖說(shuō)他們也是受害者（如果被查實(shí)非故意上傳、炒作視頻的話(huà)），但也不應(yīng)以挑戰(zhàn)公共道德的方式追求刺激體驗(yàn)。

而無(wú)節(jié)制的狂歡，也易制造對(duì)當(dāng)事人的“二次傷害”：若觀看之余還以哄客姿態(tài)再加傳播、戳點(diǎn)，很可能演化成軟暴力。所以若排除此事是故意炒作，當(dāng)事人單位和社會(huì)應(yīng)給予必要寬容。

還得看到，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)已讓人與人之間的聯(lián)結(jié)更緊密，這也為病毒式傳播提供了技術(shù)基礎(chǔ)。在涉及不雅視頻的轉(zhuǎn)發(fā)傳播時(shí)，網(wǎng)民應(yīng)有“勿以惡小而為之”的意識(shí)。按《刑法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)词共灰阅怖麨槟康?，在網(wǎng)上、手機(jī)終端上傳播40個(gè)以上淫穢視頻，也可追究“傳播淫穢物品罪”。雖然司法機(jī)關(guān)未必能追究到所有轉(zhuǎn)發(fā)者，網(wǎng)民還是應(yīng)有“到我為止”的心態(tài)，不應(yīng)加以擴(kuò)散。

而對(duì)于有些網(wǎng)站、商家趁機(jī)搞搭車(chē)式“事件營(yíng)銷(xiāo)”，輿論也多有詬病。實(shí)質(zhì)上，國(guó)際上那些有成熟營(yíng)銷(xiāo)理念的大公司，都不會(huì)借這類(lèi)很Low的方式搞營(yíng)銷(xiāo)。盡管說(shuō)，社交平臺(tái)與自媒體興起已打破單元化發(fā)布渠道，對(duì)于打“試衣間”、激情等擦邊球的營(yíng)銷(xiāo)做法，《廣告法》未必能實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，但網(wǎng)站和商家如果用變味的“互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)”擊穿商業(yè)道德，那“惡俗”的差評(píng)必然會(huì)削弱其獲利的“生命周期”，并令其透支聲譽(yù)成本。

有法律時(shí)，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。在試衣間發(fā)生不雅行為及借不雅視頻營(yíng)銷(xiāo)，未必直接觸犯法律，但違背良俗已毋庸置疑。若此事被證實(shí)是故意傳播、炒作，那當(dāng)事人可能涉及傳播淫穢物品的犯罪，但無(wú)論是或不是，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上。（新京報(bào)@玉素）

相關(guān)評(píng)論

不雅視頻的狂歡，個(gè)人權(quán)利多么脆弱

不是什么事情 都可以拿來(lái)狂歡

試衣間不雅視頻應(yīng)有法治答案

別讓桃色遮住眼