6月25日，陜西大荔縣人民政府網(wǎng)發(fā)布縣委書記等領(lǐng)導慰問貧困黨員新聞。稿件的一張配圖中出現(xiàn)一盒“九五至尊”香煙擺在書記孫云峰前面。據(jù)悉，此煙每條參考價在千元以上。隨同的宣傳部長稱煙是村支書拿來的，里面只有兩三根，已批評了村支書。6月27日記者訪問該網(wǎng)站的時候，這幅照片已經(jīng)被刪除。（6月28日《西安晚報》）

大荔縣政府網(wǎng)高調(diào)發(fā)布縣委書記等一干領(lǐng)導慰問貧困黨員的親民照片，沒想到因為一盒“九五至尊”成了公眾質(zhì)疑的靶子。面對質(zhì)疑，隨行的宣傳部長稱煙是村支書拿來的，而村支書的煙是戰(zhàn)友送的，里面只有兩三根，縣領(lǐng)導發(fā)現(xiàn)是“九五至尊”后當場批評了村支書。這樣的解釋表面上把縣領(lǐng)導奢侈消費的責任推卸得一干二凈。其實根本上是掩耳盜鈴。既然縣領(lǐng)導當場批評村支書上“九五至尊”香煙，隨行的工作人員與記者不會集體失聰、聽不見吧。如果有人重新擺拍撤掉天價煙的領(lǐng)導親民鏡頭，或者PS掉天價煙畫面，根本輪不到網(wǎng)民們評頭論足。

然而，在縣領(lǐng)導批評之后，大荔縣政府網(wǎng)依然高調(diào)展示擺有天價煙的照片，莫非有人把領(lǐng)導的話當耳旁風，存心給領(lǐng)導難堪？大荔縣政府網(wǎng)工作人員如此“不懂政治”，如此有違常理，不管你信不信，反正我是不信。至于大荔縣政府網(wǎng)在媒體曝光以后快速刪除照片更是有點欲蓋彌彰的意味了。

其實，不管煙是縣領(lǐng)導自帶的，還是村支書準備的，都無法改變縣領(lǐng)導慰問貧困黨員抽“九五至尊”的事實。一盒“九五至尊”幾乎相當于一個貧困黨員一個月的生活費。擺在縣委書記面前的“九五至尊”無疑與慰問貧困黨員的親民氛圍格格不入?？h領(lǐng)導能否不抽“九五至尊”多給貧困黨員一點關(guān)愛，多做點民生實事？

南京抽“九五至尊”的房產(chǎn)局長周久耕落馬以后，我曾撰文說，周久耕事件并不是輿論的勝利。換言之，個案查處只有個案意義，并不具有標本價值。試想：如果當初周久耕沒有發(fā)表那番高論，或者說媒體沒有報道此事，即使周久耕所在的江寧房產(chǎn)局查處了虧本賣房的開發(fā)商，即使周久耕一天抽N包“九五之尊”，繼續(xù)大肆收受賄賂，恐怕也不會引起輿論關(guān)注，更不會引起紀檢部門注意。周久耕被查處那是活該，誰讓他大放厥詞？為人太高調(diào)？但是還有多少公仆仍然在抽著天價煙，享受著腐敗潛規(guī)則呢？在我看來，后周久耕時代，縣領(lǐng)導慰問貧困黨員依然公開抽“九五至尊”，還不能由被質(zhì)疑的官員自說自話——村支書戰(zhàn)友送的。上級紀檢部門不妨比照周久耕事件啟動調(diào)查程序。否則，周久耕先生在監(jiān)獄里會憤憤不平，公眾輿論也不會答應。

雖說周久耕天價煙事件曝光以后，高調(diào)抽“九五至尊”的官員越來越少，網(wǎng)友圍觀官員抽“九五至尊”照片的機會并不多。但是并不意味著官員抽天價煙的潛規(guī)則已經(jīng)改變，更不意味著公務接待支出會減少。只是有的官員回避輿論監(jiān)督而已。

我認為，后周久耕時代，至少有兩個方面的事情要做。第一，納稅人以《政府信息公開條例》要求政府公開公務接待支出。雖然政府公開信息過多會增加政府工作量，甚至還會自曝家丑(比如天價煙事件就給當?shù)卣畮韷毫?，但這正是建設責任政府、透明政府所需。如果政府對納稅人應該了解又迫切了解的信息不公開的話，即使政府工作廉潔高效，公眾仍有可能“以小人之心”懷疑政府刻意回避社會監(jiān)督，對政府公信力產(chǎn)生種種猜疑。

第二，創(chuàng)新制度設計，管好權(quán)力，扎緊公共錢袋，約束公款買煙腐敗行為，鏟除天價煙的市場土壤。公款消費煙草制品不僅造成腐敗浪費，加重納稅人負擔，而且誤導社會風氣。從“百官倡煙”到天價煙事件，都折射出當下公款買煙的現(xiàn)狀與艱難的控煙語境。筆者認為，禁止公款買煙應該形成剛性制度約束，取得實效。從長遠來看，禁止公款買煙應從制度上升到法律層面，像治理貪污受賄一樣治理煙草消費腐敗，從而逐步打破公款買煙僵局，這或許比圍觀、查處一起兩起天價煙事件本身更有價值。