靠過(guò)年紅包、假期打工攢了6萬(wàn)元的17歲學(xué)生鄧某把錢(qián)借給吳某,想著能賺點(diǎn)利息。幾年之后,吳某沒(méi)能還錢(qián)。鄧某持借條起訴到法院,究竟他們之間的借條有無(wú)效力?未成年人是否有借款給他人的行為能力呢?

2012年9月，17歲的學(xué)生鄧某通過(guò)其父親林某將6萬(wàn)元款項(xiàng)借給吳某，吳某隨即出具了一張借條給林某，借條內(nèi)容載明：借款人吳某因生意需要向鄧某借人民幣陸萬(wàn)元整，60000元整(小寫(xiě))，月息按人民幣3分計(jì)算。

幾年過(guò)去了，吳某陸續(xù)向林某微信轉(zhuǎn)賬償還了5700元后，便再也沒(méi)有還款。鄧某幾經(jīng)催討余款未果,起訴至法院。吳某到庭承認(rèn)借條是其本人出具的，但借款是找林某借的，與鄧某沒(méi)有關(guān)系。

鄧某持有的這張借條究竟有沒(méi)有效力?吳某是否需要向鄧某還款及支付利息?

法院審理：

近日，經(jīng)永安市人民法院審理查明，吳某向鄧某出具的借條真實(shí)存在，借款確有發(fā)生。本案借款發(fā)生時(shí),借條上的“出借人”鄧某系17周歲的在校學(xué)生，并無(wú)證據(jù)顯示其以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，屬于限制民事行為能力人。

但在本案中，林某作為鄧某的父親對(duì)涉案借款行為予以認(rèn)可，同時(shí)，吳某、林某、鄧某均認(rèn)可當(dāng)時(shí)系由林某經(jīng)手借款事宜。故鄧某所為的上述借款行為,合法有效。吳某應(yīng)按借條約定向鄧某償還本金并支付相應(yīng)利息。

法官說(shuō)法：

《中華人民共和國(guó)民法總則》第十九條規(guī)定：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。因此，限制民事行為能力人除純獲利益或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為可以獨(dú)立實(shí)施之外，其余民事法律行為應(yīng)由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。

法官提醒，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，未成年人擁有的“小金庫(kù)”也越來(lái)越多，想?yún)⑴c經(jīng)濟(jì)社會(huì)中投資，還應(yīng)經(jīng)過(guò)未成年的法定代理人同意、追認(rèn),否則該行為屬于無(wú)效行為。